Article du British medical Journal (8/7/2021)

L'hypothèse de la fuite d’un labo de la covid-19 : les médias ont-ils été victimes d'une campagne de désinformation?

La théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 pourrait provenir d'un laboratoire a été considérée comme une théorie du complot démystifiée, mais certains experts la réexaminent au milieu d’ appels à une nouvelle enquête plus approfondie. Paul Thacker explique le revirement dramatique et le rôle du journalisme scientifique contemporain.

Paul D Thacker journaliste d'investigation

Pendant la majeure partie de 2020, l'idée que le SRAS-CoV-2 pourrait provenir d'un laboratoire à Wuhan, en Chine, a été traitée comme une théorie du complot complètement démystifié. Seuls les médias d'information conservateurs sympathiques au président Donald Trump et quelques rapports isolés ont osé suggérer le contraire. Mais tout a changé au cours des premiers mois de 2021, et aujourd'hui, la plupart des médias de tout l'éventail politique sont d'accord : le scénario de la « fuite de laboratoire » mérite une enquête sérieuse. Comprendre ce tournant dramatique à 180° est sans doute la question la plus importante pour prévenir une future pandémie ; et comprendre pourquoi il a fallu près d'un an pour que cela se produise implique de comprendre le journalisme scientifique contemporain.

Un complot pour (dis)qualifier les critiques de théoriciens du complot

Les scientifiques et les journalistes contactés par le BMJ disent que l'examen objectif des origines de la covid-19 a mal tourné au début de la pandémie, tandis que les chercheurs qui ont été financés pour étudier les virus à potentiel pandémique ont lancé une campagne qualifiant l'hypothèse de fuite de laboratoire de « théorie du complot ».

L'un des chefs de file de cette campagne a été Peter Daszak, président d'EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif qui a reçu des millions de dollars de subventions du gouvernement fédéral américain pour rechercher des virus pour la préparation à une pandémie. 1 Au fil des ans, EcoHealth Alliance a sous-traité sa recherche financée par le gouvernement fédéral à divers scientifiques et groupes, dont environ 600 000 $ (434 000 £; 504 000 €) à l'Institut de virologie de Wuhan¹.

Peu de temps après le début de la pandémie, Daszak a effectivement fait taire le débat sur la possibilité d'une fuite de laboratoire avec une déclaration de février 2020 dans le Lancet ². "Nous sommes solidaires pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le covid-19 n'a pas d'origine naturelle", indique la lettre, qui mentionne Daszak comme l'un des 27 coauteurs. Daszak n'a pas répondu aux demandes répétées de commentaires du BMJ.

"C'est devenu une étiquette que vous épinglez sur quelque chose avec laquelle vous n'êtes pas d'accord", explique Nicholas Wade, un écrivain scientifique qui a travaillé pour Nature, Science et le New York Times. "C'est ridicule, car le scénario d'évasion du laboratoire invoque un accident, ce qui est le contraire d'un complot."

Mais les efforts visant à qualifier de « théorie du complot » toute sérieuses considérations sur une fuite de laboratoire n'ont fait que s'intensifier. Filippa Lentzos, codirectrice du Center for Science and Security Studies du King's College de Londres, a déclaré au Wall Street Journal : « Certains des scientifiques de ce domaine ont très rapidement resserré les rangs ³ » Elle a ajouté : « Il y avait des gens qui n'en parlaient pas, parce qu'ils craignaient pour leur carrière. Ils craignaient pour leurs subventions ». Daszak avait du soutien. Après avoir écrit un essai pour le Guardian en juin 2020 attaquant l'ancien chef du MI6 pour avoir dit que la pandémie aurait pu « commencer comme un accident », Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust et co-signataire de la lettre du Lancet, a fait la promotion de l’essai de Daszak sur Twitter, affirmant que Daszak « valait toujours la peine d'être lu ⁴». Le rôle en coulisses de Daszak dans l'orchestration de la déclaration dans le Lancet a été révélé en novembre 2020 grâce à des courriels obtenus suite à des demandes d'accès à l'information par le groupe de surveillance US Right To Know.

"Veuillez noter que cette déclaration n'aura pas le logo EcoHealth Alliance et ne sera pas identifiable comme provenant d'une organisation ou d'une personne", a écrit Daszak dans un e-mail de février, tout en envoyant un brouillon de la déclaration aux signataires⁵. Dans un autre e-mail, Daszak a envisagé de supprimer son nom de la déclaration "donc cela donne une certaine distance avec nous et ne fonctionne donc pas de manière contre-productive⁶ ".

Plusieurs des 27 scientifiques qui ont signé la lettre que Daszak a fait circuler l'ont fait en utilisant d'autres affiliations professionnelles et ont omis de signaler leurs liens avec EcoHealth Alliance³.

Pour Richard Ebright, professeur de biologie moléculaire à l'Université Rutgers dans le New Jersey et expert en biosécurité, les revues scientifiques étaient complice en aidant à évoquer toute mention d'une fuite de laboratoire. « Cela signifie Nature, Science et Lancet », dit-il. Ces derniers mois, lui et des dizaines d'universitaires ont signé plusieurs lettres ouvertes rejetant les accusations de théorie du complot et appelant à une enquête ouverte sur les origines de la pandémie^{7 -9}.

« Il est très clair à ce moment que le terme ‘théorie du complot ‘ est un terme utile pour discréditer une idée avec laquelle vous n'êtes pas d'accord », dit Ebright, faisant référence aux scientifiques et aux journalistes qui ont utilisé le terme. "Ils ont réussi jusqu'à récemment à vendre ce récit à de nombreux médias."

Le rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, n'a pas répondu aux demandes répétées de commentaires mais, après que le BMJ lui ait envoyé des questions, le Lancet a exposé les conflits d'intérêts de Daszak dans une déclaration de février et lui a refusé de travailler sur son groupe de travail chargé d'examiner le l'origine de la pandémie^10-11.

La lettre du Lancet a finalement contribué à guider près d'un an de reportages, vu que les journalistes ont contribué à amplifier le message de Daszak et faire taire le débat scientifique et public. "Nous sommes au milieu de l'ère de la désinformation sur les réseaux sociaux, et ces rumeurs et théories du complot ont de réelles conséquences", a déclaré Daszak à Science¹². Des mois plus tard dans Nature, il a de nouveau critiqué les « complots » selon lesquels le virus pourrait provenir de l'Institut de virologie de Wuhan et s'est plaint des « organisations à motivation politique » lui demandant ses e-mails¹³.

Cet été-là, Scientific American, l'un des plus anciens et des plus connus magazines scientifiques en Amérique, a publié un profil complémentaire du collègue de Daszak, Shi Zhengli, directeur de centre à l'Institut de virologie de Wuhan, qui a été financé par EcoHealth Alliance¹⁴.

L'Alliance EcoHealth et l'Institut de virologie de Wuhan ont obtenu des rapports de sympathie supplémentaires après que le National Institutes of Health (NIH) ait annulé ses subvention à EcoHealth Alliance en avril de l'année dernière - prétendument sur ordre du président Trump - en raison de ses liens avec Wuhan, une décision contestée par 77 lauréats du prix Nobel et 31 sociétés scientifiques¹⁵. (Le NIH a par la suite décernéà EcoHealth Alliance un nouveau financement.)

Les efforts pour caractériser le scénario de fuite de laboratoire comme indigne d'un examen sérieux sont fort anciens, concernant parfois les rapports qui étaient apparus pour la première fois bien avant la pandémie de covid-19. Par exemple, en mars 2020, Nature Medicine a ajouté une note de l'éditeur (« Les scientifiques pensent qu'un animal est la source la plus probable du coronavirus ») à un article de 2015 sur la création d'une version hybride d'un virus du SRAS, co-écrit par Shi ¹⁶.

Wade explique : « Les journalistes scientifiques diffèrent beaucoup des autres journalistes en ce sens qu'ils sont beaucoup moins sceptiques à l'égard de leurs sources et qu'ils considèrent que leur rôle principal consiste simplement à expliquer la science au public ». C'est pourquoi, dit-il, ils ont commencé à marcher à l'unisson derrière Daszak.

Le demi-tour

Fin 2020, seule une poignée de journalistes avait osé évoquer sérieusement la possibilité d'une fuite de labo. En septembre, le Boston magazine a rendu compte d'une prépublication selon laquelle le virus ne proviendrait probablement pas du marché des fruits de mer de Wuhan, comme l'a soutenu Daszak, et qu'il semblait trop bien adapté aux humains pour être apparu naturellement. Cependant, l'histoire n'a pas attiré beaucoup d'attention, de la même manière qu'un rapport d'enquête peu remarqué de l'Associated Press en décembre qui a révélé comment le gouvernement chinois réprimait la recherche sur les origines de covid-19.

En janvier de cette année, le New York magazine a publié une histoire tentaculaire détaillant comment la pandémie aurait pu commencer avec une fuite du laboratoire de Wuhan. Le scénario hypothétique : « Le SARS-CoV-2, le virus qui cause le covid-19, a commencé son existence à l'intérieur d'une chauve-souris, puis il a appris à infecter les gens dans un puits de mine claustrophobe, puis il est devenu plus infectieux dans un ou plusieurs laboratoires, peut-être dans le cadre d'un effort bien intentionné mais risqué d'un scientifique pour créer un vaccin à large spectre ». Les scientifiques et leurs alliés médiatiques ont rapidement critiqué l'article.

Mais les médias grand public, du New York Times au Washington Post, traitent désormais l'hypothèse des fuites de laboratoire comme une question pertinente, à laquelle il faut répondre par une enquête sérieuse. Dans une récente interview avec le New York Times, Shi a nié que son laboratoire ait jamais été impliqué dans des expériences de « gain de fonction » (encadré 1) qui renforcent la virulence d'un virus. Mais le journal a rapporté que son laboratoire avait été impliqué dans des expériences qui ont modifié la transmissibilité des virus, en accord avec des entretiens avec des scientifiques qui ont déclaré qu'une plus grande transparence était nécessaire pour déterminer la vérité sur les origines du SRAS-CoV-2.¹⁷

==================================================================================

Encadré 1 : Qu'est-ce que la recherche en « gain de fonction » ?

Après que deux équipes ont génétiquement modifié le virus de la grippe aviaire H5N1 en 2011 pour le rendre plus transmissible chez les mammifères, des experts en biosécurité ont exprimé leurs inquiétudes concernant la recherche sur le « gain de fonction » – une recherche expérimentale qui consiste à modifier les microbes de manière à modifier leur transmissibilité, leur pathogénicité ou leur gamme d'hôtes. Dans le Bulletin of the Atomic Scientists de 2012, Lynn Klotz a prédit 80 % de chances qu'une fuite d'un agent pathogène pandémique potentiel se produise au cours des 12 prochaines années. Deux ans plus tard, un épidémiologiste de Harvard, Marc Lipsitch, a fondé le groupe de travail de Cambridge pour faire pression contre de telles expériences. À cette époque, trois manquements à la sécurité impliquant des agents pathogènes dangereux ont conduit à une répression de la sécurité aux Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. Lipsitch a ensuite fait valoir en 2018 que la libération d'un tel agent pathogène "conduirait à la propagation mondiale d'un virus virulent, un incident de biosécurité à une échelle jamais vue auparavant". La recherche sur le gain de fonction a été brièvement interrompue en raison de ces préoccupations, bien que les critiques débattent sur le moment où elle a redémarré. Depuis plus d'une décennie, des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan ont découvert des coronavirus chez des chauves-souris dans le sud de la Chine et les ont ramenés dans leur laboratoire pour des recherches sur les fonctions, pour apprendre à faire face à un virus aussi mortel s'il survenait dans la nature . Le plus proche parent connu du virus SARS-CoV-2 a été trouvé dans une région de Chine à près de 1 000 milles de l'Institut de virologie de Wuhan – pourtant la pandémie a apparemment commencé à Wuhan. Les experts en biosécurité ont noté que les fuites de laboratoire sont courantes mais rarement signalées, car des centaines d'accidents de laboratoire se sont produits aux États-Unis seulement²⁷.

================================================================================

Deux événements majeurs sont probablement responsables du changement d'attitude des médias. Premièrement, Trump n'était plus président. Parce que Trump avait déclaré que le virus pouvait provenir d'un laboratoire de Wuhan, Daszak et d'autres l'ont utilisé comme un repoussoir pratique pour attaquer leurs détracteurs. Mais la qualification de l'hypothèse de la fuite du laboratoire comme une question partisane a été plus difficile à soutenir après le départ de Trump de la Maison Blanche. Deuxièmement, après des mois de négociations, le gouvernement chinois a finalement autorisé l'Organisation mondiale de la santé à venir à Wuhan et à enquêter sur l'origine de la pandémie. Mais en janvier 2021, l'OMS, qui comprenait Daszak dans l'équipe, est revenue sans aucune preuve que le virus était apparu par débordement naturel¹⁸. Plus inquiétant encore, les membres n'ont eu droit qu'à quelques heures d'accès supervisé à l'Institut de virologie de Wuhan. La Maison Blanche a ensuite publié une déclaration indiquant clairement qu'elle ne faisait pas confiance à la propagande de la Chine niant que le virus aurait pu provenir de l'un des laboratoires du pays. "Nous sommes profondément préoccupés par la manière dont les premières conclusions de l'enquête sur le covid-19 ont été communiquées et des questions sur le processus utilisé pour les atteindre", indique le communiqué. « Il est impératif que ce rapport soit indépendant, avec des conclusions d'experts exemptes d'intervention ou de modification de la part du gouvernement chinois». Le mois suivant, le comité de rédaction du Washington Post a appelé à une enquête ouverte et transparente sur les origines du virus, mettant en évidence les expériences de Shi avec des coronavirus de chauve-souris qui étaient génétiquement très similaires à celui qui a causé la pandémie¹⁹. Il a demandé : « Un travailleur aurait-il pu être infecté ou des fuites accidentelles ont déclenché l'épidémie à Wuhan ? » Le Wall Street Journal, citant un document du renseignement américain, a récemment rapporté que trois chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan ont été admis à l'hôpital en novembre 2019²⁰. Pour suivre les liens financiers avec les États-Unis et mieux comprendre comment la pandémie a commencé, les républicains ont lancé des enquêtes sur les agences gouvernementales qui financent la recherche sur les coronavirus, et un comité d'enquête a envoyé une lettre à Daszak à EcoHealth Alliance exigeant qu'il remette les documents. Pendant ce temps, les républicains et les démocrates du Sénat ont commencé à discuter d'une enquête indépendante sur les origines du virus.

Une vérité difficile à avaler

La tendance croissante à considérer le scénario de fuite de laboratoire comme méritant une enquête sérieuse a mis certains journalistes sur la défensive. Après que Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention, soit apparu sur CNN en mars, la rédactrice en chef de Scientific American, Laura Helmuth, a tweeté : « Sur CNN, l'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, a partagé la théorie du complot selon laquelle le virus provenait le laboratoire de Wuhan ». Le lendemain, Scientific American a publié un essai qualifiant la théorie des fuites de laboratoire de « sans preuves ». Helmuth n'a pas répondu aux questions du BMJ. Certains médias ont tenté de justifier leurs reportages passés sur l'hypothèse d'une fuite de laboratoire comme une simple question de suivi d'un «consensus scientifique» qui, selon eux, a maintenant changé. Vox a publié un erratum indiquant : « Depuis que cet article a été publié à l'origine en mars 2020, le consensus scientifique a changé ». L'argument du « consensus scientifique » ne convient pas à David Relman, microbiologiste à l'Université de Stanford, en Californie. "Nous ne pouvons même pas commencer à parler d'un consensus autre qu'un consensus que nous ne connaissons pas [les origines du SARS-CoV-2] », a-t-il récemment déclaré au Washington Post²¹.

Une année perdue

Alors que le récit a mis des mois à changer dans les médias, plusieurs sources de renseignement de premier plan ont traité sérieusement la théorie des fuites de laboratoire dès le début. En avril 2020, Avril Haines a rejoint deux autres anciens directeurs adjoints de la Central Intelligence Agency pour rédiger un essai dans Foreign Policy demandant : « Dans quelle mesure le gouvernement chinois a-t-il déformé la portée et l'ampleur de l'épidémie ? ²² ». Une semaine plus tard, l'un des anciens responsables du renseignement qui a écrit cet essai a donné des citations similaires à Politico.

Ignorer ces avertissements précoces a conduit à une année de reportages biaisés et ratés, dit Wade. "Ils n'ont pas remis en question ce que disaient leurs sources", dit-il à propos des journalistes qui ont aidé à vendre le récit de la théorie du complot au public. "C'est l'explication simple de ce phénomène".

Une enquête impartiale et crédible ?

Alors que les médias d'information se démènent pour corriger et réfléchir à ce qui n'a pas fonctionné avec près d'un an de reportage, l'épisode a également mis en évidence des problèmes de contrôle de la qualité dans les services omniprésents de « factchecking ». Des médias de premier plan tels que PolitiFact²³ et FactCheck.org²⁴ ont ajouté des notes de l'éditeur à des articles qui avaient auparavant «démystifié» l'idée que le virus avait été créé dans un laboratoire ou aurait pu être issu de la bio-ingénierie, ramenant leur position à une question ouverte qui est «en litige ». Pendant près d'un an, Facebook a cherché à contrôler la désinformation en interdisant les histoires suggérant que le coronavirus était d'origine humaine. Après un regain d'intérêt pour l'origine du virus, Facebook a levé l'interdiction²⁵. Il reste à voir si une enquête crédible sera menée sur le scénario de fuite de laboratoire. L'OMS et le Lancet ont tous deux lancé des enquêtes l'année dernière (encadré 2), mais Daszak a été impliqué dans les deux, et ni l'un ni l'autre n'a fait de progrès significatifs.

=================================================================================

Encadré 2 : Chronologie

2019

Septembre :

Quelques semaines avant que la pandémie n'éclate, Jeremy Farrar (Wellcome Trust) et Anthony Fauci (US National Institutes of Health ; NIH) aident à superviser un rapport de l'Organisation mondiale de la santé mettant en évidence un « risque croissant de pandémie mondiale d'un agent pathogène s'échappant après en cours d'ingénierie dans un laboratoire »

Novembre :

Trois chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan sont admis à l'hôpital, selon un document du renseignement américain non divulgué précédemment rapporté par le Wall Street Journal le 23 mai 2021.

31 décembre :

L'OMS est informée de cas de pneumonie d'étiologie inconnue dans Wuhan City

2020

1er février :

Jeremy Farrar tient une téléconférence avec Anthony Fauci et d'autres pour discuter des origines de l'épidémie.

6 février :

Un commentaire de chercheurs chinois basés à Wuhan, faisant valoir que «le coronavirus tueur est probablement originaire d'un laboratoire de Wuhan», est publié et plus tard supprimé de ResearchGate (le compte utilisateur « Botao Xiao » est également supprimé)

19 février :

Une lettre ouverte est publiée dans e Lancet de 27 scientifiques dont Peter Daszak et Jeremy Farrar, qui "condamnent fermement les théories du complot suggérant que le covid-19 n'a pas d'origine naturelle" , citant Daszak, " nous sommes au milieu de l'ère de la désinformation des médias sociaux, et ces rumeurs et théories du complot ont des conséquences réelles, y compris des menaces de violence contre nos collègues en Chine".

22 février :

Le New York Post publie un article d'un universitaire chinois affirmant que « le coronavirus a peut-être fui d'un laboratoire » – censuré par la suite par Facebook.

6 mars :

Kristian Andersen (Scripps Research Institute) remercie Jeremy Farrar (Welcome), Anthony Fauci (NIH) et Francis Collins (NIH) « pour vos conseils et votre leadership dans notre travail sur le document sur les ‘origines’ du SRAS-CoV-2 ». L'article est publié le 17 mars dans Nature Medicine et déclare: "Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n'est pas une construction de laboratoire ou un virus manipulé à dessei."

24 avril

Le NIH coupe brutalement le financement d'EcoHealth Alliance, prétendument sur ordre du président Trump

28 avril

Trois anciens agents de renseignement américains écrivent dans Foreign Policy pour demander si le virus est sorti de la nature ou s'il s'est échappé d'un laboratoire chinois.

21 mai

Le New York Times décrit l'Institut de virologie de Wuhan comme victime de « théories du complot »

27 mai

Nature rapporte que l'hypothèse de fuite de laboratoire est une « désinformation sur le coronavirus » et une « fausse information »

8 juin

Le magazine scientifique Undark rapporte que la fuite de laboratoire est une théorie du complot « qui a été largement discréditée »

30 décembre

Une enquête d'Associated Press trouve des documents de mars 2020 montrant comment Pékin a façonné et censuré la recherche sur les origines du SRAS-CoV-2

2021

Février

Facebook met en garde contre un article de Ian Birrell sur les origines de la covid-19. Facebook dit que ces avertissements réduisent le nombre de téléspectateurs de l'article de 95 %

13 février

Jake Sullivan, conseiller américain à la sécurité nationale, exprime sa « profonde préoccupation » au sujet de l'enquête de l'OMS sur le covid-19, appelant la Chine à être plus transparente.

March

Le Washington Post appelle à des enquêtes sérieuses sur l’hypothèse la fuite d’un laboratoire

30 mars

L'OMS publie un rapport sur son enquête sur les origines du covid-19, énumérant la fuite de laboratoire comme la moins probable des scénarios possibles envisagés. Quelques heures plus tôt, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, avait reconnu que l'hypothèse d'une fuite de laboratoire devrait « rester sur la table » et a appelé à une enquête plus approfondie.

30 mars.

Les gouvernements des USA, de l’Australie,, du royame Uni et d’autre pays expriment leurs inquiétudes à propos de l’enquête de l'OMS et appe llent à « une analyse et une évaluation transparentes et indépendantes, sans ingérence ni influence indue »

26 mai

Facebook lève son interdiction des publications faisant référence à l'hypothèse d'une fuite de laboratoire.

==============================================================================

Ces dernières semaines, plusieurs scientifiques de haut niveau qui ont autrefois dénigré l'idée que le virus pourrait provenir d'un laboratoire ont fait de petits pas en exigeant une enquête ouverte sur l'origine de la pandémie. Le directeur du NIH, Francis Collins, a déclaré dans une récente interview : « Le gouvernement chinois devrait être averti que nous devons avoir des réponses aux questions qui n'ont pas été répondues sur les personnes qui sont tombées malades en novembre et qui travaillaient dans le laboratoire et à propos de ces personnes. cahiers de laboratoire qui n'ont pas été examinés. Il a ajouté: "S'ils veulent vraiment être exonérés de cette allégation de culpabilité, alors ils doivent être transparents." 26 Mais la nature de cette enquête n'a toujours pas été décidée.

Conflits d’Intérêts (de l’auteur):

je suis payé par divers médias pour des articles de journalisme et je consulte à temps partiel pour un institut à but non lucratif axé sur les troubles cérébraux. Je dirige un bulletin appelé la Chronique de la désinformation.

Provenance and peer review: Commissioned, not externally peer reviewed.

1 USA Spending. Project Grant FAIN R01AI110964. https://www.usaspend[1]ing.gov/award/ASST_NON_R01AI110964_7529

2 Calisher C, Carroll D, Colwell R, etal. Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19. Lancet 2020;395:e42-3. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30418-9. pmid: 32087122

3 O’Neal A. A scientist who said no to covid groupthink. Wall Street J 2021 Jun 11. https://www.wsj.com/articles/a-scientist-who-said-no-to-covid-groupthink-11623430659

4 Farrar J. Twitter. 9 Jun 2020. https://twitter.com/JeremyFarrar/status/1270354946295246848

5 Daszak P. Email. 6 Feb 2020. https://usrtk.org/wp-conntent/up[1]loads/2020/11/

The_Lancet_Emails_Daszak-2.6.20.pdf

6 Baric R. Email. 6 Feb 2020. https://usrtk.org/wp-content/uploads/2021/02/Baric_Daszak_email.pdf

7 Gorman J. Some scientists question W.H.O. inquiry into the coronavirus pandemic’s origins. New York Times 2021 Mar 4. https://www.nytimes.com/2021/03/04/health/covid-virus-origins.html

8 Calls for further inquiries into coronavirus origins. New York Times 2021 Apr 7. https://www.ny[1]times.com/interactive/2021/04/07/science/virus-inquiries-pandemic-origins.html?referring[1]Source=articleShare

9 Bloom JD, Chan YA, Baric RS, etal. Investigate the origins of COVID-19. Science 2021;372:694doi:10.1126/science.abj0016 . https://science.sciencemag.org/con[1]tent/372/6543/694.1.pmid: 33986172

10 Addendum: competing interests and the origins of SARS-CoV-2. Lancet 2021;397:2449-50. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01377-5/full[1]textdoi: 10.1016/S0140-6736(21)01377-5.

11 Lancet Covid-19 Commission. Origins, early spread of the pandemic, and one health solutions to future pandemic threats. https://covid19commission.org/origins-of-the-pandemic.

12 Cohen J. Scientists“strongly condemn”rumors and conspiracy theories about origin of coronavirus outbreak. Science 2020. doi: 10.1126/science.abb3730.

13 Subbaraman N. ‘Heinous!’: Coronavirus researcher shut down for Wuhan-lab link slams new funding restrictions. Nature 2020. doi: 10.1038/d41586-020-02473-4. pmid: 32826989

14 Qiu J. How China’s “Bat Woman” hunted down viruses from SARS to the new coronavirus. Scientific American 2020 Jun 1. https://www.scientificamerican.com/article/how-chinas-bat[1]woman-hunted-down-viruses-from-sars-to-the-new-coronavirus1/

15 Nobel laureates and science groups demand NIH review decision to kill coronavirus grant. Science 2020 May 21. https://www.sciencemag.org/news/2020/05/preposterous-77-nobel-laureates[1]blast-nih-decision-cancel-coronavirus-grant-demand

16 Menachery VD, Yount BL, JrDebbink K, etal. A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence. Nat Med 2015;21:1508-13. doi: 10.1038/nm.3985. https://www.nature.com/articles/nm.3985. pmid: 26552008

17 A top virologist in China, at center of a pandemic storm, speaks out. New York Times 2021 Jun 15. https://www.nytimes.com/2021/06/14/world/asia/china-covid-wuhan-lab-leak.html

18 World Health Organization. Mission summary: WHO field visit to Wuhan, China 20-21 January 2020. 22 Jan 2020. https://www.who.int/china/news/detail/22-01-2020-field-visit-wuhan-china[1]jan-2020

19 Opinion: The WHO needs to start over in investigating the origins of the coronavirus. Washington Post 2021 Mar 6. https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/the-who-needs[1]to-start-over-in-investigating-the-origins-of-the-coronavirus/2021/03/05/6f3d5a0e-7de9-11eb[1]a976-c028a4215c78_story.html

20 Gordon MR, Strobel WP, Hinshaw D. Intelligence on sick staff at Wuhan lab fuels debate on covid-19 origin. Wall Street J 2021 May 23. https://www.wsj.com/articles/intelligence-on-sick[1]staff-at-wuhan-lab-fuels-debate-on-covid-19-origin-11621796228

21 Dou E, Kuo L. A scientist adventurer and China’s“Bat Woman” are under scrutiny as coronavirus lab-leak theory gets another look. Washington Post 2021 Jun 3. https://www.washington[1]post.com/world/asia_pacific/coronavirus-bats-china-wuhan/2021/06/02/772ef984-beb2-11eb[1]922a-c40c9774bc48_story.html

22 Morell M, Haines A, Cohen DS. Trump’s politicization of US intelligence agencies could end in disaster. Foreign Policy 2020 Apr 28. https://foreignpolicy.com/2020/04/28/trump-cia-intimida[1]tion-politicization-us-intelligence-agencies-could-end-in-disaster/

23 Archived fact-check: Tucker Carlson guest airs debunked conspiracy theory that covid-19 was created in a lab. PolitiFact 2021 May 17. https://www.politifact.com/li-meng-yan-fact-check/

24 Fichera A. Report resurrects baseless claim that coronavirus was bioengineered. FactCheck.org. 17 Sep 2020. https://www.factcheck.org/2020/09/report-resurrects-baseless-claim-that-coron[1]avirus-was-bioengineered/

25 Lima C. Facebook no longer treating “man-made” covid as a crackpot idea. Politico 2021 May 26. https://www.politico.com/news/2021/05/26/facebook-ban-covid-man-made-491053

26 Trump administration’s hunt for pandemic “lab leak” went down many paths and came up with no smoking gun. Washington Post 2021 Jun 15. https://www.washingtonpost.com/national-secu[1]rity/us-intelligence-wuhan-lab-coronavirus-origin/2021/06/15/2fc2425e-ca24-11eb-afd0- 9726f7ec0ba6_story.html

27 Young A. Could an accident have caused covid-19? Why the Wuhan lab-leak theory shouldn’t be dismissed. USA Today 2021 Mar 22. https://eu.usatoday.com/in-depth/opin[1]ion/2021/03/22/why-covid-lab-leak-theory-wuhan-shouldnt-dismissed-column/4765985001/

================================================================================

Cet article est mis à disposition gratuitement pour une utilisation conforme aux conditions générales du site Web de BMJ pendant la durée de la pandémie de covid-19 ou jusqu'à ce que le BMJ en décide autrement. Vous pouvez utiliser, télécharger et imprimer l'article à des fins licites et non commerciales (y compris l'exploration de texte et de données) à condition que toutes les notices de copyright ou de marques soient respectées.

the bmj | BMJ 2021;374:n1656 | doi: 10.1136/bmj.n1656 3